Ankle Foot Orthosis (AFO) untuk Anak Dengan Cerebral Palsy

Jenis-jenis afo apa yang tepat untuk dipertimbangkan untuk anak-anak dengan cerebral palsy?

1.      Standard (Solid Ankle) AFO (SAFO)

No motion at ankle (tidak ada pergerakan di pergelangan kaki)

2.      Hinged (Articulated) AFO (HAFO)

Free dorsi fleksi, 0° plantar fleksi

3.      Posterior Leaf Spring AFO (PLS AFO)

Membatasi dan menahan plantar fleksi dan dorsi fleksi hanya beberapa derajat, garis potongan di belakang malleolus (mata kaki), memberikan sedikit dukungan tumit bagian posterior melebar sampai dengan calf band.

4.      Ground Reaction AFO (GRAFO)

Hampir sama dengan Solid AFO pada bagian kaki tetapi memiliki anterior shin pad

 5.      Dynamic AFO (DAFO)

Gerakan dorsi fleksi dan plantar fleksi bebas serta membungkus semua area kaki dan pergelangan kaki

6.      Tone Reducing AFO (TRAFO)

Gerakan dorsi fleksi pada pergelangan kaki dibatasi. Telapak pada jari kaki terangkat, dan mecengkram medial arch dan atau transverse metatarsal arch

7.      Dual Carbon Fiber Spring (CFO)

Serat karbon pada bagian dorsal ortosis, plantar fleksi 0°

Bagaimana Cara Memasukkan Bukti Penelitian Ke dalam Pengambilan Keputusan Klinis?

Informasi ini perlu dikombinasikan dengan keahlian klinis dan nilai-nilai individu / klien untuk mencapai praktik berbasis bukti. Penerapan proses ini mencakup penggunaan bukti untuk membuat keputusan tentang intervensi untuk memenuhi hasil pemeriksaan individu / klien yang diidentifikasi. Hasil jurnal peer-review mencerminkan kelompok dengan variasi individu. Oleh karena itu, data individu/klien (dikumpulkan secara sistematis) harus dipantau untuk melihat apakah hasilnya sedang dicapai atau apakah intervensi perlu diubah.

Apa Saja Kesimpulan Mengenai Manfaat AFO?

·         AFO dapat memberikan hasil fungsional yang lebih baik daripada berdiri atau berjalan tanpa alas kaki untuk anak-anak dengan CP, tetapi jenis AFO tidak selalu membuat perbedaan yang signifikan dalam hasil akhir.

·         Penelitian mendukung konsep bahwa manfaat ortotik terbatas pada efek mekanis langsung pada joint/sendi yang dicakupnya.

·         Manfaat fungsional AFO kemungkinan karena dukungan dan stabilitas eksternal yang disediakan brace dan untuk membatasi rentang gerak yang tersedia.

·         AFO yang membatasi plantarflexion memiliki efek positif pada gaya berjalan equinus tetapi efeknya pada fungsi lain tidak diketahui.

·         DAFO, SAFO, PLS, HAFO, dan Ground Reaction AFO semuanya tidak efektif meningkatkan static alignment kaki pada sebagian besar anak-anak dengan CP yang bisa berjalan.

·         Anak-anak yang dapat berjalan mandiri mendapat manfaat lebih besar dengan AFO daripada anak-anak yang menggunakan alat bantu mobilitas lainnya.

·         Desain "Tone-reducing" tampaknya tidak meningkatkan pengukuran hasil fungsional

·         Menggunakan ortosis, dibandingkan dengan tidak menggunakan ortotik, tidak meningkatkan ambulasi dan keseimbangan ketika diukur dalam konteks stimulasi fungsional untuk anak-anak dan remaja dengan cerebral palsy.

·         Jika penggunaan ortosis meningkatkan fungsi berjalan, maka itu tidak selalu meningkatkan fungsi untuk menaiki tangga, berlari, atau melompat

Bagaimana memulainya?

·         Mulailah dengan diagnosis spesifik: CP, Spastik Quadriplegia, Spastik Diplegia, Hemiplegia, Down Sindrom, Spina bifida, dll.

·         Mengidentifikasi rentang usia

·         Jelaskan tingkat fungsi anak sebelum dan sesudah intervensi

·         Memiliki deskripsi yang jelas tentang jenis AFO yang sedang dipertimbangkan

·         Cari artikel tinjauan sistematis terbaru dan artikel uji coba kontrol acak

·         Pertimbangkan tingkat signifikansi apa yang dibutuhkan. Signifikan secara statistik adalah hasil perhitungan numerik. Jika pengamatan individu menunjukkan perbedaan, maka hasilnya secara klinis berbeda. Berjalan selama aktivitas sehari-hari membuat data relevan secara ekologis

·         Jangan menggeneralisasi hasil di luar spesifikasi artikel

Bagaimana Saya Tahu Jenis AFO mana yang Direkomendasikan?

Mengingat keterbatasan AFO yang diidentifikasi dalam peer-reviewed research:

Pertimbangkan AFO Standar (Solid) Ketika:

·         Dukungan eksternal, stabilitas, dan batas rentang gerak pergelangan kaki diperlukan.

·         Gerakan pergelangan kaki berlebihan dan pergelangan kaki yang lebih stabil diperlukan.

·         Meningkatan panjang langkah dan menurunkan irama langkah kaki.

·         Eksekusi keterampilan khusus terbatas saat bertelanjang kaki.

·         Saat Berjalan mengeluarkan energi yang berlebihan.

Pertimbangkan Hinged (Articulated) AFO Ketika:

·         Dorsi fleksi pada kontak awal terbatas atau tidak ada.

·         Sepatu memberikan daya plantar fleksi yang terbatas.

·         Kelainan bentuk equinus dinamis hadir pada anak-anak dengan hemiplegia.

·         Perubahan posisi duduk ke berdiri terlalu lama.

·         Kecepatan berjalan dan panjang langkah terlalu pendek pada anak-anak dengan hemiplegia.

·         Bentuk tumit-kaki kurang.

·         Ada hiper ekstensi lutut yang berlebihan pada anak-anak dengan hemiplegia.

·         Membutuhkan lebih banyak gerakan dorsi fleksi pada saat menaiki tangga

Pertimbangkan Dynamic AFO Ketika:

·         Membutuhkan peningkatan panjang langkah, irama langkah menurun, dan penurunan gerakan pergelangan kaki.

·         Keterampilan motorik (merangkak / berlutut, berdiri, dan berjalan / melompat) sebagaimana diukur pada Gross Motor Function Measure (GMFM) kurang atau tidak ada.

Pertimbangkan Posterior Leaf Spring Brace Ketika:

·         Ekstensi knee perlu ditingkatkan.

Pertimbangkan Dual Carbon Fiber Spring (CFO) Ketika:

·         Kekuatan selama fase push-off terbatas.

REFERENCES:

1.      Dabelstein J. Lower-leg orthoses and casts. In: Wadsworth C, Laubenthat K, eds. Home Study Course 10.2.3. LaCrosse, WI: Orthopaedic Sec- tion, APTA; 2000.

2.      Buckon CE, Thomas SS, Jakobson-Huston S, Sussman M, Aiona M. Comparison of three ankle-foot orthosis configurations for children with spastic hemiplegia. Dev Med Child Neurol. 2001;43(6):371-378.

3.      Radtka SA, Skinner SR, Dixon DM, Johan- son ME. A comparison of gait with solid, dynamic, and no ankle-foot orthoses in chil- dren with spastic cerebral palsy. Phys Ther. 1997;77(4):395-409.

4.      Crenshaw S, Herzog R, Castagno P, et al. The efficacy of tone-reducing features in orthotics on the gait of children with spastic diplegic ce- rebral palsy. J Pediatr Orthop. 2000;20(2):210- 216.

5.      Westberry DE, Davids JR, Shaver JC, Tan- ner SL, Blackhurst DW, Davis RB. Impact of ankle-foot orthoses on static foot alignment in children with cerebral palsy. J Bone Joint Surg. 2007;89(4):806-813.

6.      Autti-Ra “mo” I, Suoranta J, Anttila H, Malm- ivaara A, Ma “kela” M. Effectiveness of upper and lower limb casting and orthoses in children with cerebrapalsy: an overview of review arti- cles. Am J Phys Med Rehabil. 2006;85:89–103.

7.      Effgen SK, McEwen IR. Review of Selected Physical Therapy Interventions for School Age Children With Disabilities. Center on Personnel Studies in Special Education. COPSSE Docu- ment No. OP-4; 2007.

8.      Bjornson KF, Schnmale GA, Adamczyk-Foster A, McLaughlin J. The effect of dynamic ankle foot orthoses on function in children with cere- bral palsy. J Pediatr Orthop. 2006;26(6):773- 776.

9.      Knott KM, Held SL. Effects of orthoses on upright functional skills of children and adoles- cents with cerebral palsy. Pediatr Phys Ther. 2002;14:199-207.

10.  Buckon CE, Thomas SS, Jakobson-Huston S, Moor M, Sussman M, Aiona M. Comparison of three ankle-foot orthosis configurations for children with spastic diplegia. Dev Med Child Neurol. 2004;46(9):590-598.

11.  Mossberg KA, Linton KA, Friske K. Ankle-foot orthoses: effect on energy expenditure of gait in spastic diplegic children. Arch Phys Med Rehabil. 1990;71(7):490-494.

12.  Rethlefsen, S, Kay R, Dennis S, Forstein M, Tolo V. The effects of fixed and articulated ankle-foot orthoses on gait patterns of subjects with cerebral palsy. J Pediatr Orthop. 1999;19:470-474.

13.  Balaban B, Yasar E, Dal U, Yazicioglu K, Mohur H, Kalyon TA. The effect of hinged ankle-foot orthosis on gait and energy expenditure in spas- tic hemiplegic cerebral palsy. Disability Rehabil. 2007; 29(2):139-144.

14.  Park ES, Park CI, Chang HJ, Choi JE, Lee DS. The effect of hinged ankle-foot orthoses on sit- to-stand transfer in children with spastic cerebral palsy. Arch Phys Med Rehabil. 2004;85(12):2053- 2057.

15.  Romkes J, Hell AK, Brunner R. Changes in mus- cle activity in children with hemiplegic cerebral palsy while walking with and without ankle-foot orthoses. Gait Posture. 2006;24(4):467-474.

16.  Thomas SS, Buckon CE, Jakobson-Huston S, Sussman MD, Aiona MD. Stair locomotion in children with spastic hemiplegia: the impact of three different ankle foot orthosis (AFOs) configu- rations. Gait Posture. 2002;16(2):180-187.

17.  Desloovere K, Molenaers G, Van Gestel L, et al. How can push-off be preserved during use of an ankle foot orthosis in children with hemiplegia? A prospective controlled study. Gait Posture. 2006;24(2):142-151.